Jury -
Jury

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Een lege jurybox in een Amerikaanse rechtszaal in Pershing County, Nevada

Een jury is een beëdigde groep mensen (de juryleden ) die is bijeengeroepen om een onpartijdig oordeel (een vaststelling van een feit over een vraag) officieel aan hen voorgelegd door een rechtbank , of om een straf of vonnis vast te stellen . Jury's ontwikkeld in Engeland tijdens de Middeleeuwen, en zijn een kenmerk van het Anglo common law rechtssysteem. Ze worden vandaag de dag nog steeds veel gebruikt in Groot-Brittannië , de Verenigde Staten , Canada , Australië en andere landen waarvan de rechtsstelsels afstammen van de juridische tradities van Engeland.

De meeste procesjury's zijn " petit jury's ", en bestaan ​​meestal uit twaalf personen. Een grotere jury, bekend als een grand jury, werd gebruikt om mogelijke misdaden te onderzoeken en verdachten aan te klagen, maar alle common law-landen behalve de Verenigde Staten en Liberia hebben deze uitgefaseerd. De moderne juryregeling van de strafrechter is voortgekomen uit de middeleeuwse jury's in Engeland. Leden werden geacht zichzelf op de hoogte te stellen van misdaden en vervolgens van de details van de misdaden. Hun functie lag dus dichter bij die van een grand jury dan die van een jury in een proces .

Etymologie

Het woord jury is afgeleid van Anglo-Normandische juré ("beëdigd"). Jury's komen het meest voor in common law hoor en wederhoor-systeem rechtsgebieden . In het moderne systeem fungeren jury's als feitelijke beoordelaars , terwijl rechters optreden als rechters (maar zie vernietiging ). Een proces zonder jury (waarbij zowel feitelijke als rechtsvragen worden beslist door een rechter) staat bekend als een bench trial .

Soorten jury

Kleine jury

met ernstige misdrijven zijn er meestal 12 juryleden.

In civiele zaken hebben veel processen minder dan twaalf juryleden nodig.

hoge jury

Een grand jury, een soort jury die nu bijna uitsluitend beperkt is tot federale rechtbanken en sommige staatsjurisdicties in de Verenigde Staten, bepaalt of er voldoende bewijs is om een strafproces door te laten gaan. Grote jury's voeren deze taak uit door bewijsmateriaal te onderzoeken dat aan hen is voorgelegd door een openbare aanklager en door aanklachten uit te vaardigen , of door vermeende misdaden te onderzoeken en verklaringen af ​​te geven . Een grand jury is traditioneel groter dan en te onderscheiden van de petit jury die tijdens een proces wordt gebruikt, meestal met 12 juryleden. Het is niet vereist dat een verdachte op de hoogte wordt gesteld van de procedure van de grand jury. Grote jury's kunnen ook worden gebruikt voor het indienen van aanklachten in de vorm van een verzegelde aanklacht tegen onbewuste verdachten die later worden gearresteerd door een onverwacht politiebezoek.

Naast hun primaire rol bij het screenen van strafrechtelijke vervolgingen en het assisteren bij het onderzoek naar misdaden, worden grote jury's in Californië, Florida en enkele andere Amerikaanse staten soms gebruikt om een ​​onderzoeks- en beleidsauditfunctie uit te voeren die vergelijkbaar is met die van het Government Accountability Office in de Verenigde Staten federale overheid en wetgevende staatsauditors in veel Amerikaanse staten.

De jury van de lijkschouwer

Een derde soort jury, bekend als de jury van een lijkschouwer, kan worden bijeengeroepen in een of andere common law-jurisdictie in verband met een onderzoek door een lijkschouwer . Een lijkschouwer is een overheidsfunctionaris (vaak een gekozen lokale overheidsfunctionaris in de Verenigde Staten), die is belast met het bepalen van de omstandigheden die leiden tot een overlijden in dubbelzinnige of verdachte gevallen. De jury van een lijkschouwer is over het algemeen een instantie die een lijkschouwer op facultatieve basis kan bijeenroepen om het vertrouwen van het publiek in de bevinding van de lijkschouwer te vergroten wanneer er anders een controverse zou zijn. In de praktijk worden lijkschouwers meestal bijeengeroepen om de schijn van ongepastheid van de ene overheidsfunctionaris in het strafrechtsysteem jegens een andere te vermijden als er geen aanklacht wordt ingediend tegen de persoon die de dood veroorzaakt, wanneer een regeringspartij, zoals een wetshandhaver is betrokken bij het overlijden.

Samenstelling

Deelname aan een jury is normaal gesproken verplicht voor personen die gekwalificeerd zijn voor jurydienst. Een jury is bedoeld als een onpartijdig panel dat tot een oordeel kan komen. Procedures en vereisten kunnen een vloeiend begrip van de taal omvatten en de mogelijkheid om de neutraliteit van de juryleden te testen of op een andere manier juryleden uit te sluiten die waarschijnlijk minder dan neutraal of partijdig zijn. Jury's worden aanvankelijk willekeurig gekozen, meestal uit de in aanmerking komende populatie van volwassen burgers die in het rechtsgebied van de rechtbank wonen. Juryselectie in de Verenigde Staten omvat gewoonlijk georganiseerde ondervraging van de toekomstige juryleden (jurypool) door de advocaten van de eiser en de gedaagde en door de rechter - voir dire - evenals het afwijzen van sommige juryleden vanwege vooringenomenheid of onvermogen om naar behoren te dienen ( "uitdaging om een ​​reden"), en het discretionaire recht van elke partij om een ​​bepaald aantal juryleden af ​​te wijzen zonder een geldige reden voor de afwijzing te hoeven bewijzen ("noodzakelijke uitdaging"), voordat de jury wordt geïmpaneleerd .

Een hoofd jurylid wordt de "voorman", "voorman" of "voorzitter jurylid" genoemd. De voorman kan worden gekozen voordat het proces begint, of aan het begin van de beraadslaging van de jury. De voorman kan worden gekozen door de rechter of door stemming van de juryleden, afhankelijk van de jurisdictie. De rol van de voorman kan bestaan ​​uit het stellen van vragen (meestal aan de rechter) namens de jury, het faciliteren van jurydiscussies en het bekendmaken van het oordeel van de jury.

Aangezien het altijd mogelijk is dat juryleden een proces om gezondheids- of andere redenen niet voltooien, worden vaak een of meer plaatsvervangende juryleden gekozen. Plaatsvervangers zijn aanwezig voor het hele proces, maar nemen niet deel aan de beraadslaging van de zaak en het nemen van de uitspraak, tenzij een of meer van de betrokken juryleden uit de jury worden verwijderd. In Connecticut worden plaatsvervangende juryleden ontslagen voordat het panel van beëdigde juryleden begint te beraadslagen. De algemene statuten van Connecticut 51–243(e) en 54-82h staan ​​niet toe dat plaatsvervangende juryleden worden gescheiden van de reguliere beëdigde juryleden. In civiele zaken in Connecticut bepaalt CGS 51–243(e) dat plaatsvervangende juryleden "worden ontslagen". Dit verschilt van de bevoegdheid die aan de rechtbank wordt gegeven in strafzaken onder CGS 54-82h, waarbij de rechtbank de plaatsvervangende juryleden niet mag ontslaan en het reguliere jurypanel de beraadslagingen kan laten beginnen.

Wanneer er onvoldoende opgeroepen juryleden in de rechtbank verschijnen om een ​​zaak te behandelen, geeft de wet in veel rechtsgebieden de jurycommissaris of een andere functionaris die de jury bijeenroept, de bevoegdheid om onvrijwillig indruk te maken op omstanders in de buurt van de plaats waar de jury moet worden bijeengeroepen de jury.

Historische wortels

De jury , een schilderij uit 1861 van een Britse jury

De moderne jury is voortgekomen uit de oude gewoonte van veel oude Germaanse stammen waarbij een groep mannen met een goed karakter werd gebruikt om misdaden te onderzoeken en de beschuldigden te veroordelen. Dezelfde gewoonte evolueerde naar het voertuigrechtsysteem in het middeleeuwse Duitsland. In Angelsaksisch Engeland onderzochten jury's misdaden. Na de Normandische verovering behielden sommige delen van het land jury's als middel om misdaden te onderzoeken. Het gebruik van gewone leden van de gemeenschap om misdaden te overwegen was ongebruikelijk in oude culturen, maar werd niettemin ook gevonden in het oude Griekenland.

De moderne juryrechtspraak is voortgekomen uit deze gewoonte in het midden van de 12e eeuw tijdens het bewind van Hendrik II . Jury's, gewoonlijk zes of twaalf man, vormden zelfs toen al een 'oud instituut' in sommige delen van Engeland, terwijl de leden tegelijkertijd bestonden uit vertegenwoordigers van de basiseenheden van de lokale overheid - honderden (een administratieve onderafdeling van de shire , omarmen verschillende dorpen) en dorpen. Deze mannen, jury's van presentatie genoemd, hebben onder ede getuigd van misdaden die in hun buurt zijn gepleegd. De Assisen van Clarendon in 1166 zorgde ervoor dat deze jury's systematisch door het hele land werden aangenomen. De jury in deze periode was 'zelfinformerend', wat betekent dat ze heel weinig bewijs of getuigenis in de rechtbank hoorde. In plaats daarvan werden juryleden gerekruteerd uit de plaats van het geschil en werd verwacht dat ze de feiten kenden voordat ze naar de rechtbank kwamen. De bron van kennis van juryleden kan bestaan ​​uit kennis uit de eerste hand, onderzoek en minder betrouwbare bronnen zoals geruchten en geruchten.

Tussen 1166 en 1179 luidden nieuwe procedures, waaronder een taakverdeling tussen de sheriff, de jury van lokale mannen en de koninklijke rechters, het tijdperk van de Engelse Common Law in . Sheriffs bereidden rechtszaken voor en vonden juryleden met relevante kennis en getuigenissen. Juryleden 'vonden' een oordeel door getuige te zijn van feiten, zelfs door informatie uit hun eigen en gemeenschapsgeheugen te beoordelen en toe te passen - er werd in die tijd weinig geschreven en wat was, zoals akten en dagvaardingen, was onderhevig aan fraude. Koninklijke rechters hielden toezicht op processen, beantwoordden vragen over de wet en maakten de beslissing van de rechtbank bekend, waartegen beroep kon worden aangetekend. Sheriffs voerden de beslissing van de rechtbank uit. Deze procedures stelden Hendrik II in staat gezag te delegeren zonder zijn ondergeschikten te veel macht te geven. ( "Henry II" 293)

In 1215 verwijderde de Katholieke Kerk haar sanctie van alle vormen van de beproeving - procedures waarmee verdachten tot dan toe op schuld werden 'beproefd' (bijv. bij de beproeving van heet metaal werd soms gesmolten metaal in de hand van een vermoedelijke dief gegoten Als de wond snel en goed genas, geloofde men dat God de verdachte onschuldig vond, en zo niet, dan werd de verdachte schuldig bevonden). Met een verbod op beproeving zou het vaststellen van schuld problematisch zijn geweest als Engeland niet veertig jaar gerechtelijke ervaring had gehad. Rechters waren toen gewend om juryleden te vragen naar feitelijke punten bij de beoordeling van aanklachten; het was een korte stap om juryleden te vragen of ze tot de conclusie kwamen dat de beschuldigde schuldig was zoals beschuldigd. ("Henri II" 358)

Een vroege verwijzing naar een jury-achtige groep in Engeland is in een decreet uitgevaardigd door Aethelred at Wantage (997), waarin werd bepaald dat in elke honderd "de twaalf leidende thegns samen met de reeve zullen uitgaan en zweren op de relikwieën die worden gegeven in hun handen, dat zij geen onschuldige zullen beschuldigen, noch een schuldige zullen beschermen." De resulterende Wantage Code erkende formeel de wettelijke gebruiken die deel uitmaakten van de Danelaw .

Het concept van de getuigenis kan ook worden herleid tot Normandië vóór 1066, toen een jury van edelen werd opgericht om geschillen over land te beslissen. Op deze manier kon de hertog, als grootste landeigenaar, niet als rechter optreden in zijn eigen zaak.

Een van de vroegste antecedenten van de moderne jury systemen is de jury in het oude Griekenland , met inbegrip van de stadstaat van Athene , waar gegevens van de jury rechtbanken dateren uit 500 BCE . Deze jury's stemden bij geheime stemming en kregen uiteindelijk de bevoegdheid om ongrondwettelijke wetten nietig te verklaren , waardoor de praktijk van rechterlijke toetsing werd ingevoerd . In moderne rechtsstelsels wordt de wet beschouwd als "op zichzelf staand" en "onderscheiden van andere dwingende krachten, en gezien als gescheiden van het politieke leven van de gemeenschap", maar "al deze barrières zijn afwezig in de context van het klassieke Athene. In praktijk en in conceptie zijn de wet en het bestuur in sommige belangrijke opzichten niet te onderscheiden van het leven van de gemeenschap in het algemeen."

In jury's van de rechters in Eyre , zou de baljuw van de honderd 4 kiezers kiezen die op hun beurt 12 anderen uit hun honderd kiezen, en uit deze werden 12 juryleden gekozen.

18e eeuws Engeland

In 1730 keurde het Britse parlement de Bill for Better Regulation of Juries goed. De wet bepaalde dat de lijst van alle personen die verantwoordelijk waren voor de jurydienst in elke parochie zou worden opgehangen en dat jurypanels door loting, ook wel bekend als sortering , uit deze lijsten zouden worden gekozen . Het doel was om te voorkomen dat burgers uit de middenklasse hun verantwoordelijkheden zouden ontlopen door de neutraliteit van de ondersheriff, de ambtenaar die belast is met de jury, financieel in twijfel te trekken.

Vóór de wet was het belangrijkste middel om onpartijdigheid te waarborgen het toestaan ​​van juridische betwisting van de keuzes van de sheriff. De nieuwe bepalingen waren niet specifiek gericht op het vaststellen van onpartijdigheid, maar hadden tot gevolg dat het gezag van de jury werd versterkt door de onpartijdigheid bij de selectie te garanderen.

Het voorbeeld van de Engelse juridische hervorming in het begin van de 18e eeuw laat zien hoe burgerloterijen kunnen worden gebruikt om de taken en verantwoordelijkheden van het burgerlichaam in relatie tot de staat te organiseren. Het bevestigde de onpartijdigheid en neutraliteit van jury's en herhaalde het tweeledige karakter van de relatie tussen burger en staat. De behoefte aan een leider/organisator in een jury is erg belangrijk om tot een goed en overeengekomen oordeel te komen.

19e eeuws Engeland

In 1825 werden de regels voor de selectie van juryleden geconsolideerd. Eigendomskwalificaties en diverse andere regels werden gestandaardiseerd, hoewel een uitzondering werd opengelaten voor steden die hun eigen rechtbanken "bezaten". Dit weerspiegelde een meer algemeen begrip dat lokale functionarissen een grote mate van discretie behielden met betrekking tot de mensen die ze daadwerkelijk hadden opgeroepen. Aan het einde van de achttiende eeuw heeft King bewijzen gevonden dat slagers in Essex werden uitgesloten van dienst; terwijl Crosby bewijs heeft gevonden dat 'peripatetische ijsverkopers' pas in 1923 in de zomer worden opgeroepen.

20e eeuw Engeland

Na 1919 werden vrouwen niet langer uitgesloten van jurydienst op grond van hun geslacht, hoewel ze nog wel moesten voldoen aan de gewone eigendomseisen. De vrijstelling die was gecreëerd door de wet van 1825 voor steden die hun eigen rechtbanken "bezaten", betekende dat tien steden vrij waren om de eigendomskwalificaties te negeren. Dit versterkte in deze steden het algemene besef dat lokale functionarissen de vrije hand hadden bij het vrijelijk bijeenroepen van mensen die gekwalificeerd waren om jurylid te zijn. In 1920 bestonden in drie van deze tien steden - Leicester, Lincoln en Nottingham - consequent assisenjury's van zes mannen en zes vrouwen; terwijl bij de assisen van Bristol, Exeter en Norwich helemaal geen vrouwen werden ingezet. Dit leidde al snel tot een aanscherping van de regels en een afschaffing van de discretionaire bevoegdheid van deze tien steden. Na 1922 moesten proefjury's in heel Engeland aan dezelfde kwalificaties voldoen; hoewel pas in de jaren tachtig een gecentraliseerd systeem werd ontworpen voor het selecteren van juryleden uit de mensen die gekwalificeerd waren om te dienen. Hierdoor was er nog een grote mate van discretie in de handen van lokale ambtenaren.

Grootte proefjury

Ongeveer 50 potentiële juryleden in afwachting van juryselectie
(1978), de Supreme Court oordeelde dat het aantal juryleden niet onder de zes kon worden teruggebracht.

In Brownlee v The Queen (2001) 207 CLR 278 oordeelde het Hooggerechtshof van Australië unaniem dat een jury van 12 leden geen essentieel kenmerk was van "juryproces" in sectie 80 van de Australische grondwet .

In Schotland bestaat een jury in een strafproces uit 15 juryleden, die als de grootste ter wereld wordt beschouwd. In 2009 leidde een beoordeling door de Schotse regering met betrekking tot de mogelijkheid van vermindering tot het besluit om 15 juryleden te behouden, waarbij de minister van Justitie verklaarde dat hij na uitgebreid overleg had besloten dat Schotland het "uniek gelijk" had. Rechtszaken in de Republiek Ierland die meer dan 2 maanden zullen duren, kunnen, maar hoeven niet, 15 juryleden hebben.

Een studie van de Universiteit van Glasgow suggereerde dat een civiele jury van 12 mensen niet effectief was omdat een paar juryleden de discussie domineerden, en dat zeven een beter aantal was omdat meer mensen zich op hun gemak voelen om te spreken, en ze gemakkelijker een unaniem standpunt kunnen bereiken. beslissing.

Integriteit

Om jury's hun rol van het analyseren van de feiten van de zaak te laten vervullen, zijn er strikte regels over hun gebruik van informatie tijdens het proces. Jury's krijgen vaak de opdracht om te voorkomen dat ze over de zaak leren van een andere bron dan het proces (bijvoorbeeld van de media of internet) en niet hun eigen onderzoek uit te voeren (zoals het onafhankelijk bezoeken van een plaats delict ). Partijen in de zaak, advocaten en getuigen mogen niet met een jurylid spreken. Als u deze dingen doet, kan dit een omkeerbare fout zijn . In zeldzame gevallen, zoals in zeer spraakmakende zaken, kan de rechtbank bevelen dat een jury wordt afgezonderd voor de beraadslagingsfase of voor het hele proces.

Juryleden zijn over het algemeen verplicht om hun beraadslagingen strikt vertrouwelijk te houden tijdens het proces en de beraadslagingen, en in sommige rechtsgebieden zelfs nadat een uitspraak is gedaan. Volgens de Canadese en Engelse wetgeving mogen de beraadslagingen van de jury nooit buiten de jury worden bekendgemaakt, zelfs niet jaren na de zaak; het herhalen van delen van het proces of vonnis wordt beschouwd als minachting van de rechtbank , een strafbaar feit. In de Verenigde Staten is vertrouwelijkheid meestal alleen vereist totdat een uitspraak is gedaan, en juryleden hebben soms opmerkingen gemaakt die twijfel trokken of een uitspraak correct was. In Australië mogen academici het juryproces alleen onderzoeken na het verkrijgen van een certificaat of goedkeuring van de procureur-generaal.

Vanwege het belang van het voorkomen van ongepaste beïnvloeding van een jury, is het knoeien met de jury (zoals het knoeien met getuigen ) een ernstig misdrijf, ongeacht of dit wordt geprobeerd door middel van omkoping , dreiging met geweld of andere middelen. Juryleden kunnen ook zelf aansprakelijk worden gesteld als zij opzettelijk hun onpartijdigheid in gevaar brengen.

Rol

De rol van de jury wordt beschreven als die van een feitenvinder , terwijl de rechter wordt gezien als de enige verantwoordelijke voor het interpreteren van de toepasselijke wet en het dienovereenkomstig instrueren van de jury. De jury bepaalt de waarheid of onwaarheid van feitelijke beschuldigingen en doet een uitspraak over de vraag of een criminele verdachte schuldig is, of een civiele verdachte burgerlijk aansprakelijk is. Soms doet een jury specifieke vaststellingen van feiten in wat een 'bijzonder oordeel' wordt genoemd. Een vonnis zonder specifieke feitelijke vaststellingen dat alleen schuldbekentenissen of burgerlijke aansprakelijkheid en een totaalbedrag van de burgerlijke schadevergoeding omvat, indien toegekend, wordt een 'algemeen vonnis' genoemd.

Jury's zijn vaak gerechtvaardigd omdat ze de wet doordrenken met gemeenschapsnormen. Een vonnis van een jury in een zaak is alleen in dat geval bindend en is in andere gevallen geen juridisch bindend precedent. Het zou bijvoorbeeld mogelijk zijn voor een jury om vast te stellen dat een bepaald gedrag nalatig is, en een andere jury om vast te stellen dat het gedrag niet nalatig is, zonder dat een van beide uitspraken juridisch ongeldig is, op precies hetzelfde feitelijke bewijs. Natuurlijk zijn geen twee getuigen precies hetzelfde, en zelfs dezelfde getuige zal niet twee keer op precies dezelfde manier getuigen, dus dit zou moeilijk te bewijzen zijn. Het is de rol van de rechter, niet de jury, om te bepalen welk recht van toepassing is op een bepaalde reeks feiten. Af en toe vinden juryleden de wet echter ongeldig of oneerlijk en spreken ze op basis daarvan de beklaagde vrij, ongeacht het aangevoerde bewijs dat de beklaagde de wet heeft overtreden. Dit wordt gewoonlijk "juryvernietiging van de wet" of gewoon juryvernietiging genoemd . Wanneer er geen jury is ("bench trial"), doet de rechter uitspraken over zowel juridische als feitelijke vragen. In de meeste continentale Europese rechtsgebieden hebben rechters meer macht in een proces en zijn de rol en bevoegdheden van een jury vaak beperkt. De feitelijke jurywetgeving en procesprocedures verschillen aanzienlijk tussen landen.

De collectieve kennis en het weloverwogen karakter van jury's worden ook in hun voordeel genoemd:

Gedetailleerde interviews met juryleden nadat ze uitspraken hadden gedaan in processen waarbij complexe getuigenissen van deskundigen betrokken waren, hebben een zorgvuldige en kritische analyse aangetoond. De geïnterviewde juryleden erkenden duidelijk dat de experts waren geselecteerd in een proces van tegenstanders. Ze gebruikten verstandige technieken om de getuigenis van de deskundigen te evalueren, zoals het beoordelen van de volledigheid en consistentie van het getuigenis, het vergelijken met ander bewijsmateriaal tijdens het proces en het evalueren tegen hun eigen kennis en levenservaring. Bovendien laat het onderzoek zien dat juryleden bij beraadslagingen hun individuele perspectieven op het bewijs combineren en de relatieve verdiensten ervan bespreken voordat ze tot een oordeel komen.

In de Verenigde Staten wordt soms een beroep gedaan op jury's, wanneer daarom wordt gevraagd door een rechter in de jury-instructies, om feitelijke bevindingen te doen over bepaalde kwesties. Dit kunnen bijvoorbeeld verzwarende omstandigheden zijn die zullen worden gebruikt om de straf van de verdachte te verhogen als de verdachte wordt veroordeeld. Deze praktijk was vereist in alle doodstrafzaken in Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), waar het Hooggerechtshof oordeelde dat het toestaan ​​van rechters om dergelijke bevindingen eenzijdig te doen in strijd is met het recht van het zesde amendement op een juryrechtspraak. Een soortgelijk argument van het zesde amendement in Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) resulteerde in de uitbreiding van de eis door het Hooggerechtshof naar alle strafzaken, waarbij werd geoordeeld dat "elk feit dat de straf voor een misdrijf verhoogt tot boven het voorgeschreven wettelijke maximum, moet worden voorgelegd aan een jury en bewezen boven redelijke twijfel".

Veel Amerikaanse rechtsgebieden staan ​​de plaatsing van een adviserende jury toe in een civiele zaak waarin er geen recht is op juryrechtspraak om niet-bindend advies te geven aan de rechter in eerste aanleg, hoewel dit procedurele instrument zelden wordt gebruikt. Een rechter kan bijvoorbeeld een adviserende jury aanstellen om de rechter te begeleiden bij het toekennen van niet-economische schadevergoedingen (zoals schadevergoedingen voor pijn en lijden) in een geval waarin er geen recht is op een juryrechtspraak, zoals (afhankelijk van de staatswet ) een zaak met "billijke" in plaats van "juridische" vorderingen.

In Canada mogen jury's ook suggesties doen voor de strafduur op het moment van de veroordeling. De suggesties van de jury worden door de procureur des Konings aan de rechter voorgelegd voordat het vonnis wordt uitgesproken. In een klein aantal Amerikaanse rechtsgebieden, waaronder de staten Tennessee en Texas, zijn jury's belast met zowel de taak om schuld of onschuld vast te stellen als om straffen vast te stellen en vast te stellen.

Dit is echter niet de praktijk in de meeste andere rechtsstelsels die zijn gebaseerd op de Engelse traditie, waarin rechters als enige verantwoordelijk blijven voor het bepalen van vonnissen volgens de wet. De uitzondering is de toekenning van schadevergoeding in het Engels recht laster gevallen, hoewel een rechter nu is verplicht om een aanbeveling aan de jury te maken met betrekking tot het juiste bedrag.

In rechtsstelsels die gebaseerd zijn op de Engelse traditie, hebben feitelijke bevindingen van een jury en juryconclusies die kunnen worden ondersteund door feitelijke bevindingen van de jury, zelfs als de specifieke feitelijke basis voor het vonnis niet bekend is, recht op groot respect in hoger beroep. In andere rechtsstelsels is het voor een hof van beroep over het algemeen mogelijk om zowel feitelijke bevindingen als rechtsconclusies die in de rechtbank zijn gemaakt, te heroverwegen, en in die systemen kan bewijs aan hoven van beroep worden voorgelegd in wat neerkomt op een proces de novo ( nieuw proces) van de feitelijke bevindingen in hoger beroep. De finaliteit van feitelijke bevindingen van de rechtbank in rechtsstelsels gebaseerd op de Engelse traditie heeft een grote invloed op de rechtsgang in deze systemen. Dit maakt het absoluut noodzakelijk dat advocaten goed voorbereid zijn op het proces, omdat fouten en verkeerde inschattingen met betrekking tot de presentatie van bewijsmateriaal tijdens het proces aan een jury in het algemeen niet later in hoger beroep kunnen worden gecorrigeerd, met name in rechtsstelsels die gebaseerd zijn op de Engelse traditie. Hoe hoger de inzet, hoe meer dit waar is. Verrassingen tijdens het proces zijn veel ingrijpender in rechtsstelsels die gebaseerd zijn op de Engelse traditie dan in andere rechtsstelsels.

Jury nietigverklaring

Juryvernietiging houdt in dat door een jurybeslissing wordt beslist om in een bepaald geval de wet niet op de feiten toe te passen. Met andere woorden, het is "het proces waarbij een jury in een strafzaak effectief een wet vernietigt door een verdachte vrij te spreken, ongeacht het gewicht van het bewijs tegen hem of haar."

In de 17e en 18e eeuw was er een reeks van dergelijke gevallen, te beginnen in 1670 met het proces tegen de Quaker William Penn, die het (de facto) recht, of op zijn minst de macht, van een jury beweerde om een ​​uitspraak te doen die in strijd was met de feiten of recht. Een goed voorbeeld is het geval van ene Carnegie van Finhaven die in 1728 per ongeluk de Schotse graaf van Strathmore doodde . Aangezien de beklaagde ongetwijfeld de graaf had vermoord, vereiste de wet (zoals die gold) dat de jury het oordeel uitsprak dat de zaak "bewezen" was en dat Carnegie van Finhaven stierf voor een onopzettelijke moord. In plaats daarvan beweerde de jury wat wordt beschouwd als hun "oude recht" om de hele zaak te beoordelen en niet alleen de feiten en bracht het vonnis "niet schuldig" in. Dit leidde tot de ontwikkeling van het niet bewezen vonnis in het Schotse recht .

Tegenwoordig krijgen jury's in de Verenigde Staten de opdracht van de rechter om de instructies van de rechter op te volgen met betrekking tot wat de wet is en om uitsluitend een uitspraak te doen op basis van het bewijsmateriaal dat in de rechtbank wordt gepresenteerd. Belangrijke eerdere oefeningen van vernietiging zijn onder meer gevallen van slavernij (zie Fugitive Slave Act van 1850 ), persvrijheid (zie John Peter Zenger ) en vrijheid van godsdienst (zie William Penn ).

geen verantwoordelijkheid heeft om de jury te informeren over het recht om wetten teniet te doen.

De moderne Amerikaanse jurisprudentie is over het algemeen onverdraagzaam ten opzichte van de praktijk, en een jurylid kan uit een zaak worden verwijderd als de rechter van mening is dat het jurylid zich bewust is van de kracht van vernietiging.

Juryvermogen

In het Verenigd Koninkrijk bestaat een soortgelijke bevoegdheid, vaak "jury equity" genoemd. Dit stelt een jury in staat om tot een beslissing te komen die in directe tegenspraak is met de wet als ze de wet onrechtvaardig vinden. Dit kan een overtuigend precedent scheppen voor toekomstige zaken, of officieren van justitie terughoudend maken om een ​​aanklacht in te dienen - dus een jury heeft de macht om de wet te beïnvloeden.

De standaard rechtvaardiging van jurybillijkheid is ontleend aan de laatste paar pagina's van Lord Devlin's boek "Trial by Jury". Devlin legde de rechtvaardigheid van de jury uit door middel van twee inmiddels beroemde metaforen: dat de jury "de lamp is die laat zien dat vrijheid leeft" en dat het een "klein parlement" is. De tweede metafoor benadrukt dat, net zoals parlementsleden over het algemeen worden gedomineerd door de regering, maar af en toe hun onafhankelijkheid kunnen doen gelden, jury's meestal worden gedomineerd door rechters, maar in buitengewone omstandigheden deze controle kunnen verwerpen. Devlin probeerde daarmee te benadrukken dat noch de rechtvaardigheid van de jury, noch de rechterlijke controle in steen gebeiteld is.

Misschien wel het beste voorbeeld van hedendaagse jurygelijkheid in Engeland en Wales was de vrijspraak van Clive Ponting , op beschuldiging van het onthullen van geheime informatie, op grond van sectie 2 van de Official Secrets Act 1911 in 1985. De heer Ponting's verdediging was dat de openbaring was in het algemeen belang. De onderzoeksrechter gaf de jury de opdracht dat "het algemeen belang is wat de regering van de dag zegt dat het is" - in feite een aanwijzing voor de jury om te veroordelen. Desalniettemin keerde de jury een oordeel van niet schuldig terug.

Een ander voorbeeld is de vrijspraak in 1989 van Michael Randle en Pat Pottle , die in de openbare rechtszaal bekenden dat ze de Sovjet- spion George Blake uit de Wormwood Scrubs Prison hadden gehaald en hem naar Oost-Duitsland hadden gesmokkeld in 1966. Pottle deed met succes een beroep op de jury om de de instructie van de rechter om alleen na te gaan of de beklaagden schuldig waren in rechte, en het oude recht van een jury om een ​​politiek gemotiveerde vervolging uit te lokken, in dit geval te laten gelden, nog verergerd door de cynische ontijdigheid ervan.

In Schotland (met een apart rechtssysteem van dat van Engeland en Wales), hoewel technisch gezien het "niet schuldig"-oordeel oorspronkelijk een vorm van juryvernietiging was, is de interpretatie in de loop van de tijd veranderd, zodat het "niet schuldig"-oordeel nu de normale is geworden een wanneer een jury niet overtuigd is van schuld en het "niet bewezen" oordeel wordt alleen gebruikt wanneer de jury niet zeker is van onschuld of schuld. In het Schotse en Engelse recht staat absoluut centraal dat er een vermoeden van onschuld bestaat. Het is geen triviaal onderscheid, aangezien elke verschuiving van de bewijslast een belangrijke verandering is die de waarborg voor de burger ondermijnt.

Jury's zonder proces

Een wijnjury

Naast kleine jury's voor juryrechtspraak en grote jury's voor het uitvaardigen van aanklachten, worden jury's soms gebruikt in niet-juridische of quasi-juridische contexten. Blue Ribbon-jury's houden zich bezig met burgerzaken als een ad-hocorgaan in de uitvoerende macht van een regering. Buiten de overheid kan een jury of een panel van rechters beslissingen nemen in competitie , zoals bij een wijnproeverij , kunsttentoonstelling , talentenjacht of reality-spelshow . Dit soort wedstrijden zijn gejureerde wedstrijden .

Blue Ribbon-jury's zijn jury's die zijn geselecteerd uit vooraanstaande, goed opgeleide burgers, soms om een ​​bepaald probleem te onderzoeken, zoals maatschappelijke corruptie. Blue Ribbon-jury's kunnen niet worden gebruikt in echte processen, die grondwettelijke waarborgen vereisen om een ​​jury van gelijken te produceren. De blue-ribbon jury is bedoeld om de problemen van gewone jury's bij het interpreteren van complexe technische of commerciële vragen te overwinnen. In de Verenigde Staten werden jury's met blauw lint voorzien door statuten, waarbij de voorwaarden per jurisdictie varieerden.

Proefprocedures

Australië

Staten

Elke staat kan bepalen in hoeverre gebruik wordt gemaakt van een jury. Het gebruik van een jury is optioneel voor civiele processen in elke Australische staat. Het gebruik van een jury in strafprocessen is over het algemeen door een unaniem oordeel van 12 leken leden van het publiek. Sommige staten bieden uitzonderingen, zoals meerderheidsbeslissingen (11 tegen 1 of 10 tegen 2), waarbij een jury niet anders tot een oordeel kan komen. Alle staten, behalve Victoria, staan ​​toe dat een persoon die van een strafbaar feit wordt beschuldigd, ervoor kiest om alleen door een rechter te worden berecht in plaats van de standaard jurybepaling.

Gemenebest (federaal)

De grondwet van Australië bepaalt in sectie 80 dat 'het proces op aanklacht van enig strafbaar feit tegen een wet van het Gemenebest door jury zal geschieden'. Het Gemenebest kan bepalen welke strafbare feiten 'op tenlastelegging' zijn. Het zou volledig in overeenstemming zijn met de Grondwet dat een misdrijf van moord zou kunnen worden berecht, niet 'op tenlastelegging', of omgekeerd dat een eenvoudige aanval zou kunnen worden berecht 'op tenlastelegging'. Deze interpretatie is bekritiseerd als een 'spottend' van de sectie, waardoor het nutteloos is.

Waar een proces 'op tenlastelegging' is voorgeschreven, is het een essentieel element dat het door een unanieme veroordeling door 12 leken van het publiek wordt vastgesteld. Deze eis vloeit voort uit de (historische) betekenis van 'jury' ten tijde van het schrijven van de Grondwet en is daarmee (in principe) een integraal onderdeel van juryrechtspraak. Anders dan in de Australische staten kan een beschuldigde geen proces kiezen dat alleen door een rechter wordt berecht, zelfs niet wanneer zowel de beschuldigde als de officier van justitie om een ​​dergelijk proces verzoeken.

België

De Belgische Grondwet bepaalt dat alle gevallen van de zwaarste misdrijven worden beoordeeld door jury's. Als bescherming tegen smaadzaken kunnen persmisdrijven ook alleen door een jury worden berecht. Racisme is uitgesloten van deze waarborg.

Twaalf juryleden beslissen met een gekwalificeerde meerderheid van tweederde of de verdachte schuldig is of niet. Een staking van stemmen resulteert in 'niet schuldig'; een '7 schuldig – 5 niet schuldig' stem wordt overgedragen aan de 3 beroepsrechters die, met eenparigheid van stemmen, de meerderheid kunnen omkeren naar 'niet schuldig'. Het vonnis wordt uitgesproken door een meerderheid van de 12 juryleden en de 3 professionele rechters. Als gevolg van het Taxquet- arrest geven de jury's tegenwoordig de belangrijkste motieven die hen tot hun oordeel leiden. De procedurele codificatie is aangepast om te voldoen aan de eisen van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Brazilië

De grondwet van Brazilië bepaalt dat alleen opzettelijke misdaden tegen het leven, namelijk volledige of poging tot moord , abortus , kindermoord en zelfmoordaanslag, door jury's worden beoordeeld. Zeven juryleden stemmen in het geheim om te beslissen of de verdachte schuldig is of niet, en beslissingen worden genomen door de meerderheid.

Doodslag en andere misdrijven waarbij de moord is gepleegd zonder opzet, worden echter beoordeeld door een professionele rechter.

Canada

In Canada worden jury's gebruikt voor sommige strafzaken, maar niet voor andere. Voor strafbare feiten of overtredingen die zijn vastgesteld op grond van artikel 553 van het Wetboek van Strafrecht (diefstal en fraude tot een waarde van $ 5.000 en bepaalde hinderlijke misdrijven), is het proces alleen voor een rechter. Voor de meeste strafbare feiten kan de beschuldigde ervoor kiezen om door een rechter alleen of door een rechter en jury te worden berecht. Bij de meest ernstige strafbare feiten, gevonden in artikel 469 van het Wetboek van Strafrecht (zoals moord of verraad ), worden altijd een rechter en een jury gebruikt, tenzij zowel de beschuldigde als de officier van justitie het erover eens zijn dat het proces niet voor een jury moet plaatsvinden . Het oordeel van de jury over de uiteindelijke dispositie van schuld of onschuld moet unaniem zijn, maar kan het oneens zijn over de bewijskrachtige route die tot die dispositie leidt.

Jury's doen geen aanbeveling met betrekking tot de duur van de straf, behalve voor voorwaardelijke vrijlating voor tweedegraads moord (maar de rechter is niet gebonden aan de aanbeveling van de jury, en de jury is niet verplicht om een ​​aanbeveling te doen).

De juryselectie is in overeenstemming met specifieke criteria. Aan toekomstige juryleden mogen alleen bepaalde vragen worden gesteld die zijn geselecteerd op directe relevantie voor onpartijdigheid of andere relevante zaken. Alle andere vragen moeten worden goedgekeurd door de rechter.

Een jury in een strafproces bestaat in eerste instantie uit 12 juryleden. De rechter in eerste aanleg heeft de discretionaire bevoegdheid om te bepalen dat ook een of twee plaatsvervangende juryleden worden benoemd. Als een jurylid in de loop van het proces wordt ontslagen, wordt het proces voortgezet met een plaatsvervangend jurylid, tenzij het aantal juryleden onder de 10 komt.

Het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden garandeert dat iedereen die wordt berecht voor een strafbaar feit waarop een maximumstraf van vijf jaar of meer staat, het recht heeft om door een jury te worden berecht (behalve voor een strafbaar feit volgens de militaire wet ).

De namen van de juryleden zijn beschermd door een publicatieverbod . Er is een specifiek strafbaar feit voor het onthullen van iets dat plaatsvindt tijdens juryberaadslagingen.

Jury's worden zelden gebruikt in civiele processen in Canada. Er zijn geen burgerlijke jury's in de rechtbanken van de provincie Quebec, noch in de federale rechtbank .

Frankrijk

In de Cour d'assises

Drie beroepsrechters zitten naast zes juryleden in procedures in eerste aanleg of negen in beroepsprocedures. Vóór 2012 waren er negen of twaalf juryleden, maar dit werd teruggebracht om te bezuinigen. Om de verdachte te veroordelen is een tweederdemeerderheid nodig. Tijdens deze procedures hebben rechters en juryleden gelijke standpunten over feitelijke vragen, terwijl rechters beslissen over procedurekwesties. Rechters en juryleden hebben ook gelijke standpunten over de straftoemeting.

Duitsland

Juryrechtspraak werd in de meeste Duitse staten ingevoerd na de revolutionaire gebeurtenissen van 1848. Het bleef echter controversieel; en in het begin van de 20e eeuw waren er stappen om het af te schaffen. De Emminger-hervorming van 4 januari 1924, tijdens een noodtoestand van artikel 48 , schafte het jurysysteem af en verving het door een gemengd systeem met inbegrip van rechtbanken en lekenrechters .

In 1925 riepen de sociaaldemocraten op tot herinstelling van de jury; een speciale vergadering van de Duitse Orde van Advocaten eiste herroeping van de decreten, maar "over het algemeen veroorzaakte de afschaffing van de jury weinig opschudding". Hun uitspraken werden algemeen gezien als onrechtvaardig en inconsistent.

Tegenwoordig worden de meeste misdrijven berecht door een Strafrichter , wat betekent dat een alleenstaande rechter bij een Amtsgericht is ; misdrijven en zwaardere misdrijven worden berecht door een Schöffengericht , eveneens gevestigd in het Amtsgericht , bestaande uit 1 rechter en 2 lekenrechters; sommige misdrijven worden gehoord door Erweitertes Schöffengericht , of uitgebreid Schöffengericht , samengesteld uit 2 rechters en 2 lekenrechters; ernstige misdrijven en andere "speciale" misdaden worden berecht door de Große Strafkammer , samengesteld uit 3 rechters en 2 lekenrechters bij het Landgericht , met speciaal toegewezen rechtbanken voor sommige misdaden genaamd Sonderstrafkammer ; misdrijven die de dood van een mens tot gevolg hebben, worden berecht door het Schwurgericht , bestaande uit 3 rechters en 2 lekenrechters, gevestigd in het Landgericht ; en ernstige misdaden tegen de staat worden berecht door de Strafsenat , bestaande uit 5 rechters, bij een Oberlandesgericht .

In sommige civiele zaken, zoals handelsrecht of octrooirecht, zijn er ook lekenrechters, die aan bepaalde criteria moeten voldoen (bijvoorbeeld handelaar zijn).

Hongkong

Artikel 86 van de Hong Kong Basic Law verzekert de praktijk van juryrechtspraak. Strafzaken bij het Hooggerechtshof en sommige civiele zaken worden berecht door een jury in Hong Kong . Er is geen jury in de rechtbank. Bovendien kan de Coroner's Court van tijd tot tijd een jury oproepen om de doodsoorzaak vast te stellen in een gerechtelijk onderzoek. Strafzaken worden normaal gesproken berecht door een jury van 7 personen en soms, ter beoordeling van de rechtbank, een jury van 9 personen. Desalniettemin vereist de juryverordening dat een jury in elke procedure uit ten minste 5 juryleden moet bestaan.

Hoewel artikel 86 van de basiswet stelt dat 'het beginsel van juryrechtspraak dat voorheen in Hong Kong werd toegepast, moet worden gehandhaafd', garandeert het niet dat elke zaak door een jury wordt berecht. In de zaak Chiang Lily v. Secretary for Justice (2010) was het Court of Final Appeal het erover eens dat 'er geen recht is op juryrechtspraak in Hong Kong'.

India

Juryprocessen werden in de meeste Indiase rechtbanken afgeschaft door het Wetboek van Strafvordering van 1973 . Nanavati Case was niet de laatste juryrechtspraak in India. In West-Bengalen werden pas in 1973 juryrechtspraak gehouden. Jury's werden niet genoemd in de Indiase grondwet van 1950 en het werd in veel Indiase staten genegeerd. De Law Commission adviseerde hun afschaffing in 1958 in haar 14e rapport. Ze werden op een discrete manier bewaard voor de echtscheidingsrechtbanken van Parsi , waarin een panel van leden, 'afgevaardigden' genaamd, willekeurig uit de gemeenschap wordt gekozen om over de zaak te beslissen. De echtscheidingswet van Parsi wordt beheerst door 'The Parsi Marriage and Divorce Act, 1936', zoals gewijzigd in 1988, en is een mengeling van het Panchayat-rechtssysteem en de juryprocedure.

Ierland

De wet in Ierland is historisch gebaseerd op het Engelse gewoonterecht en had een soortgelijk jurysysteem. Artikel 38 van de Ierse grondwet van 1937 schrijft een juryrechtspraak voor voor strafbare feiten, met uitzonderingen voor kleine vergrijpen , militaire rechtbanken, en waar "de gewone rechtbanken ontoereikend zijn om de effectieve rechtsbedeling en de handhaving van de openbare orde en rust te verzekeren" . DPP v McNally stelt dat een jury het recht heeft om tot een niet-schuldig oordeel te komen, zelfs in directe tegenspraak met het bewijs.

De belangrijkste wet die de selectie, verplichtingen en het gedrag van jury's regelt, is de Jurywet 1976, zoals gewijzigd door de Civil Law (Diverse Provisions) Act 2008. Er staat een boete van € 500 voor het niet rapporteren voor jurydienst, hoewel deze slecht werd gehandhaafd tot een wijziging van het beleid bij de Courts Service in 2016. Strafrechtelijke juryprocessen worden gehouden in de Circuit Court of de Central Criminal Court . Rechtszaken zonder jury in het kader van de ontoereikendheidsuitzondering, die betrekking hebben op terrorisme of georganiseerde misdaad, worden gehouden in het Bijzondere Strafhof , op verzoek van de directeur van het openbaar ministerie (DPP). Jury's worden ook gebruikt in sommige civielrechtelijke processen, zoals voor laster ; ze worden soms gebruikt bij lijkschouwingen.

Normaal gesproken bestaande uit twaalf personen, worden jury's gekozen uit een jurypanel dat willekeurig wordt gekozen door de provinciale griffier uit het kiezersregister. Jury's beslissen alleen over feitelijke vragen en spelen geen rol bij strafrechtelijke veroordelingen. Het is niet nodig dat een jury unaniem is in haar oordeel. In civiele zaken kan een uitspraak worden gedaan met een meerderheid van negen van de twaalf leden. In een strafzaak hoeft een uitspraak niet unaniem te zijn als er niet minder dan elf juryleden zijn als tien van hen het eens zijn over een uitspraak na een "redelijke tijd" te hebben overwogen. Jury's worden niet betaald en ook geen reiskosten; ze krijgen echter wel lunch voor de dagen dat ze serveren. De Law Reform Commission onderzocht de jurydienst, produceerde een consultatiedocument in 2010 en vervolgens een rapport in 2013. Een van haar aanbevelingen, om extra juryleden toe te staan ​​voor lange processen voor het geval sommigen verontschuldigd zijn, werd in 2013 aangenomen. In november 2013 heeft de DPP verzocht om een ​​15-koppige jury tijdens het proces tegen drie leidinggevenden van Anglo Irish Bank . Waar meer dan twaalf juryleden aanwezig zijn, zullen er twaalf door het lot worden gekozen om zich terug te trekken en de uitspraak te overwegen.

Italië

In Italië , een burgerlijk recht bevoegd is, ongetrainde rechters zijn alleen aanwezig in de Corte d'Assise , waar twee carrière magistraten worden ondersteund door zes zogenaamde lekenrechters , die worden verloot van de griffier van de kiezers. Elke Italiaanse burger tussen 30 en 65 jaar, zonder onderscheid naar geslacht of religie, kan als lekenrechter worden aangesteld; om als lekenrechter voor de Corte d'Assise in aanmerking te komen , is er echter een minimale opleidingsvereiste, aangezien de lekenrechter zijn / haar opleiding op het niveau van Scuola Media (junior high school) moet hebben voltooid , terwijl dat niveau is opgevoed voor de Corte d'Assise d'Appello (beroepsniveau van de Corte d'Assise) tot de graad Scuola Superiore (senior high school). In de Corte d'Assise worden beslissingen over zowel feitelijke als juridische zaken genomen door de bezoldigde rechters en "lekenrechters" samen tijdens een speciale vergadering achter gesloten deuren, genaamd Camera di Consiglio ("Raadskamer"), en het Hof wordt vervolgens verplicht om binnen 90 dagen na de uitspraak schriftelijke toelichtingen op zijn beslissingen te publiceren. Rechtsfouten of inconsistenties in de uitleg van een besluit kunnen en zullen meestal leiden tot vernietiging van het besluit. Een Court d'Assise en een Court d'Assise d'Appello beslissen bij meerderheid van stemmen, en dus overwegend over de stemmen van de lekenrechters, die een meerderheid van zes tegen twee hebben, maar in feite lekenrechters, die dat niet zijn. die zijn opgeleid om een ​​dergelijke uitleg te schrijven en moeten vertrouwen op de ene of de andere bezoldigde rechter om het te doen, worden effectief verhinderd om beide te overrulen. De Corte d'Assise is bevoegd om misdaden te berechten waarop een maximumstraf van 24 jaar gevangenisstraf of levenslange gevangenisstraf staat, en andere ernstige misdaden; misdrijven die onder zijn jurisdictie vallen , omvatten terrorisme , moord, doodslag, ernstige pogingen tegen staatspersoonlijkheden, evenals enkele rechtszaken die ethische en professionele evaluaties vereisen (bijv. hulp bij zelfdoding ), terwijl het over het algemeen geen jurisdictie heeft over zaken waarvan de evaluatie kennis vereist van de wet die de "lekenrechters" over het algemeen niet hebben. Door de rechtbank opgelegde straffen kunnen levenslange gevangenisstraffen omvatten .

Nieuw-Zeeland

Jury's worden gebruikt in processen voor alle processen die betrekking hebben op categorie 4-misdrijven zoals verraad, moord en doodslag, hoewel in uitzonderlijke omstandigheden een alleen-rechtszaak kan worden gelast. Naar keuze van de beklaagde kunnen jury's worden gebruikt in processen die betrekking hebben op categorie 3-misdrijven, dat wil zeggen misdrijven waarop de maximumstraf twee jaar gevangenisstraf of meer is. In civiele zaken worden jury's alleen gebruikt in gevallen van laster, valse gevangenisstraf en kwaadwillige vervolging. Jury's moeten in eerste instantie proberen tot een unaniem oordeel te komen, maar als er niet binnen een redelijke termijn een kan worden bereikt, kan de rechter in strafzaken een meerderheidsoordeel van op één na (dwz 11–1 of 10–1) aanvaarden. kwartalen (dwz 9–3 of 9–2) in civiele zaken.

Noorwegen

Jury's bestonden al in het jaar 800 in Noorwegen, en misschien zelfs eerder. Ze brachten het jurysysteem naar Engeland en Schotland. Jury's werden pas in de 17e eeuw uitgefaseerd, toen de centrale regering van Noorwegen in Kopenhagen , Denemarken, was . Hoewel Noorwegen en Denemarken verschillende rechtsstelsels hadden in hun personele unie (1387-1536), en later onder de regeringsunie (1536-1814), werd er geprobeerd om de rechtsstelsels van de twee landen te harmoniseren. Zelfs als jury's werden afgeschaft, bleef de leek een belangrijke rol spelen in het rechtssysteem in heel Noorwegen.

De jury werd opnieuw geïntroduceerd in 1887 en werd toen uitsluitend gebruikt in strafzaken op de tweede rij van het Noorse gerechtssysteem met drie niveaus (" Lagmannsretten "). De jury bestond uit 10 personen en moest tot een meerderheidsoordeel komen bestaande uit zeven of meer juryleden. De jury gaf nooit een reden voor haar oordeel, maar gaf gewoon een "schuldig" of "niet-schuldig" oordeel.

In zekere zin bestond het concept van beoordeeld worden door gelijken op zowel de eerste als de tweede laag van het Noorse rechtssysteem: in Tingretten zitten een rechter en twee lekenrechters voor, en in Lagmannsretten zitten twee rechters en vijf lekenrechters voor. De lekenrechters hebben geen enkele juridische kwalificatie en vertegenwoordigen de gelijken van de persoon die terechtstaat, als leden van het grote publiek. Als garantie tegen elk machtsmisbruik door de opgeleide elite, overtreft het aantal lekenrechters altijd het aantal benoemde rechters. In het Hooggerechtshof zitten alleen opgeleide advocaten .

Rusland

Het recht op juryrechtspraak wordt bepaald door de grondwet van de Russische Federatie, maar alleen voor strafzaken en in de procedure die door de wet is bepaald. Aanvankelijk bepaalde het Wetboek van Strafvordering, dat in 2001 werd aangenomen, dat het recht op juryrechtspraak kon worden gerealiseerd in strafzaken die door regionale rechtbanken en militaire rechtbanken van militaire districten/vloten als rechtbanken van eerste aanleg zouden moeten worden behandeld; de jury bestond uit 12 juryleden. In 2008 werden de anti-statelijke strafzaken (verraad, spionage, gewapende opstand, sabotage, massale rellen, het oprichten van een illegale paramilitaire groepering, gewelddadige machtsovername, terrorisme) verwijderd uit de jurisdictie van de juryrechtspraak. Vanaf 1 juni 2018 kunnen verdachten aanspraak maken op juryrechtspraak in strafzaken die worden behandeld door districtsrechtbanken en militaire rechtbanken van het garnizoen als rechtbanken van eerste aanleg; vanaf dat moment is de jury samengesteld uit 8 (in regionale rechtbanken en militaire rechtbanken van militaire districten/vloten) of 6 (in districtsrechtbanken en militaire garnizoenshoven) juryleden.

Een jurylid moet 25 jaar oud zijn, handelingsbekwaam zijn en geen strafblad hebben.

Spanje

Spanje heeft geen sterke traditie in het gebruik van jury's. Er zijn echter enkele vermeldingen in het Statuut van Bayonne . Later stond artikel 307 van de Spaanse grondwet van 1812 de Cortes toe om wetgeving aan te nemen als ze van mening waren dat het in de loop van de tijd nodig was om onderscheid te maken tussen "rechters van de wet" en "rechters van feiten". Dergelijke wetgeving is echter nooit tot stand gekomen.

Artikel 2 van de Spaanse grondwet van 1837, terwijl de vrijheid van het volk werd afgekondigd om geschreven inhoud te publiceren zonder voorafgaande censuur volgens de wetten, bepaalde ook dat "persmisdrijven" alleen door jury's konden worden berecht. Dit betekende dat een grand jury zou moeten aanklagen en een kleine jury zou moeten veroordelen.

Jury's werden later in 1845 afgeschaft, maar werden later in 1869 hersteld voor alle "politieke misdaden" en "die gewone misdaden die de wet passend acht om door een jury te worden berecht". Een wet betreffende de jury trad in werking op 1 januari 1899 en duurde tot 1936, toen de jury's opnieuw werden ontbonden met het uitbreken van de Spaanse Burgeroorlog.

De huidige grondwet van 1978 staat de Cortes Generales toe om wetgeving aan te nemen die jury's in strafprocessen toestaat. De bepaling is aantoonbaar enigszins vaag: "Artikel 125 - Burgers kunnen deelnemen aan volksacties en deelnemen aan de rechtsbedeling via de instelling van de jury, op de manier en met betrekking tot die strafprocessen zoals bepaald door de wet, evenals zoals in de gebruikelijke en traditionele rechtbanken."

Juryrechtspraak kan alleen plaatsvinden in de strafrechtelijke jurisdictie en het is niet de keuze van de beklaagde om door een jury, een enkele rechter of een panel van rechters te worden berecht. Organische wet 5/1995 van 22 mei regelt de categorieën van misdrijven waarin een juryrechtspraak verplicht is. Voor alle andere misdrijven beslist een enkele rechter of een panel van rechters zowel over feiten als over de wet. Spaanse jury's zijn samengesteld uit 9 burgers en een professionele rechter. Jury's beslissen over feiten en of ze de verdachte moeten veroordelen of vrijspreken. In geval van veroordeling kunnen ze ook aanbevelingen doen, bijvoorbeeld of de beklaagde gratie moet krijgen als ze daarom vragen, of dat ze denken dat de beklaagde voorwaardelijk kan worden vrijgelaten, enz.

Een van de eerste juryzaken was die van Mikel Otegi die in 1997 werd berecht voor de moord op twee politieagenten. Na een verward proces stemden vijf juryleden van in totaal negen voor vrijspraak en de rechter beval de beschuldigde vrij te laten. Dit vonnis schokte de natie. Een andere vermeende gerechtelijke dwaling door juryrechtspraak was de moordzaak Wanninkhof .

Zweden

In perslasterzaken en andere zaken met betrekking tot inbreuken op de persvrijheid wordt de vraag of het drukwerk al dan niet buiten de toegestane limieten valt voorgelegd aan een jury van 9 leden die een pre-screening verzorgt voordat de zaak door de gewone rechter wordt beslist. rechtbanken. In deze gevallen moeten 6 van de 9 juryleden de beklaagde in het ongelijk stellen, en kunnen ze niet worden vernietigd in gevallen van vrijspraak.

Zweden heeft geen traditie in het gebruik van jury's in de meeste soorten strafrechtelijke of civiele processen. De enige uitzondering, sinds 1815, is in zaken met betrekking tot de persvrijheid, vervolgd op grond van hoofdstuk 7 van de Freedom of the Press Act, onderdeel van de Zweedse grondwet. Het meest vervolgde misdrijf op grond van deze wet is laster, hoewel in totaal achttien misdrijven, waaronder hoogverraad en spionage, eronder vallen. Deze zaken worden door een jury van negen leken berecht in districtsrechtbanken (first tier courts).

De jury in persvrijheidszaken oordeelt alleen over de feiten van de zaak en de kwestie van schuld of onschuld. De rechter in eerste aanleg kan de schuldigverklaring van een jury terzijde schuiven, maar mag een vrijspraak niet terzijde schuiven. Een veroordeling vereist een meerderheidsoordeel van 6-3. Veroordeling is het enige voorrecht van rechters.

Juryleden moeten Zweedse staatsburgers zijn en woonachtig zijn in de provincie waar de zaak wordt behandeld. Ze moeten een gezond oordeel hebben en bekend staan ​​om hun onafhankelijkheid en integriteit. Samen moeten ze een reeks sociale groepen en meningen vertegenwoordigen, evenals alle delen van de provincie. Het is de provinciale raad die de verantwoordelijkheid heeft om jury's te benoemen voor een ambtstermijn van vier jaar, waaronder zij in meerdere zaken kunnen dienen. De benoemde juryleden zijn verdeeld in twee groepen, in de meeste provincies de eerste met zestien leden en de tweede met acht. Uit deze pool van beschikbare juryleden hoort en sluit de rechtbank diegenen uit met belangenverstrengeling in de zaak, waarna de gedaagden en eisers het recht hebben om een ​​aantal leden uit te sluiten, variërend per provincie en groep. De uiteindelijke jury wordt vervolgens willekeurig gekozen door middel van loting.

Jury's worden niet gebruikt in andere strafzaken en civiele zaken. Voor de meeste andere zaken in de rechtbanken van de eerste en tweede rang zetelen lekenrechters naast beroepsrechters. Lekenrechters nemen deel aan de beslissing over zowel de feiten van de zaak als de veroordeling. Lekenrechters worden benoemd door lokale autoriteiten, of in de praktijk door de politieke partijen die in de autoriteiten zijn vertegenwoordigd. Lekenrechters worden daarom meestal gekozen uit de genomineerden van regerende politieke partijen.

Verenigd Koninkrijk

Engeland en Wales

en andere politieke partijen het idee gesteund dat juryrechtspraak de kern van het rechtssysteem vormt en legden ze de schuld voor een paar gecompliceerde juryprocessen die faalden bij een gebrekkige voorbereiding door het openbaar ministerie.

Op 18 juni 2009 heeft de Lord Chief Justice , Lord Judge , zitting in de Court of Appeal , Engelse rechtsgeschiedenis geschreven door te oordelen dat een strafproces in het Crown Court zonder jury kon plaatsvinden, overeenkomstig de bepalingen van de Criminal Justice Act 2003 .

Juryrechtspraak is ook beschikbaar voor enkele gebieden van het burgerlijk recht (bijvoorbeeld gevallen van laster en politieoptreden); deze vereisen ook 12 juryleden (9 in de County Court). Bij minder dan 1% van de civiele rechtszaken zijn echter jury's betrokken. In het nieuwe Manchester Civil Justice Centre , gebouwd in 2008, hadden minder dan 10 van de 48 rechtszalen juryfaciliteiten.

Noord-Ierland

Tijdens de Troubles in Noord-Ierland werden juryprocessen opgeschort en vonden rechtszaken plaats voor Diplock Courts . Dit waren in wezen alleen rechtszaken voor rechters. Dit om de vernietiging van jury's en de intimidatie van jury's tegen te gaan.

Schotland

In Schotse rechtszaken zijn jury's samengesteld uit vijftien bewoners.

Verenigde Staten

In het strafrecht in federale rechtbanken en een minderheid van staatsrechtbanken van de Verenigde Staten, wordt een grand jury bijeengeroepen om alleen getuigenissen en bewijsmateriaal te horen om te bepalen of er een voldoende basis is om te beslissen om de verdachte aan te klagen en over te gaan tot proces. In elk arrondissement waar een grand jury is vereist, houdt een groep van 16-23 burgers een onderzoek naar strafrechtelijke klachten die door de openbare aanklager zijn ingediend om te beslissen of een proces gerechtvaardigd is (op basis van de norm dat er een waarschijnlijke oorzaak bestaat dat een misdrijf is gepleegd) , in welk geval een tenlastelegging wordt uitgevaardigd. In rechtsgebieden waar de grootte van een jury varieert, is de grootte van jury's over het algemeen groter als het vermeende misdrijf ernstiger is. Als een grand jury een voorgestelde aanklacht afwijst, staat de actie van de grand jury bekend als een 'no bill'. Als ze een voorgestelde aanklacht accepteren, staat de actie van de grand jury bekend als een 'echt wetsvoorstel'. De procedures van de Grand Jury zijn ex parte : alleen de openbare aanklager en de getuigen die de openbare aanklager oproept, mogen bewijs aan de Grand Jury voorleggen en de verdachten mogen geen verzachtend bewijs overleggen of zelfs geen kennis nemen van de getuigenis die aan de Grand Jury is voorgelegd, en bewijs van horen zeggen is niet toegestaan. toegestaan. Dit is zo omdat een grand jury een verdachte niet kan veroordelen. Het kan alleen beslissen om de verdachte aan te klagen en door te gaan naar het proces. Grote jury's stemmen in de overgrote meerderheid van de gevallen om een ​​aanklacht in te dienen, en het is aanklagers niet verboden om dezelfde zaak voor te leggen aan een nieuwe grand jury als een eerdere grand jury een "no bill" heeft teruggestuurd. Een typische grand jury buigt zich elk kwartier over een nieuwe strafzaak. In sommige rechtsgebieden kan een grand jury, naast het aanklagen van personen voor misdaden, ook rapporten uitbrengen over zaken die zij onderzoeken, afgezien van de strafrechtelijke aanklachten, met name wanneer het grand jury-onderzoek een openbaar schandaal inhoudt. Historisch gezien werden grote jury's soms gebruikt in de Amerikaanse wet om een ​​doel te dienen dat vergelijkbaar was met een onderzoekscommissie.

Zowel artikel III van de Amerikaanse grondwet als het zesde amendement vereisen dat strafzaken door een jury worden berecht. Oorspronkelijk gold dit alleen voor federale rechtbanken. Het veertiende amendement breidde dit mandaat echter uit tot de staten. Hoewel de grondwet oorspronkelijk geen jury vereiste voor civiele zaken, leidde dit tot opschudding die werd gevolgd door de goedkeuring van het zevende amendement , dat een civiele jury vereist in gevallen waarin de waarde in het geschil groter is dan twintig dollar. Het recht van het zevende amendement op een civiele juryrechtspraak is echter niet van toepassing in staatsrechtbanken , waar het recht op een jury strikt een kwestie is van de staatswet. In de praktijk behouden echter alle staten behalve Louisiana het recht op een juryrechtspraak in bijna alle civiele zaken waarin de enige remedie die wordt gezocht een geldelijke schadevergoeding is, in dezelfde mate als juryrechtspraak is toegestaan ​​door het zevende amendement. Volgens de wet van veel staten zijn juryrechtspraak niet toegestaan ​​in gevallen van geringe vorderingen. De civiele jury in de Verenigde Staten is een bepalend element van het proces waarmee letselschadezaken worden afgehandeld.

. Slechts ongeveer 2% van de civiele zaken komt voor de rechter, en slechts ongeveer de helft van die rechtszaken wordt voor jury's gevoerd.

In 1898 oordeelde het Hooggerechtshof dat de jury uit ten minste twaalf personen moest bestaan, hoewel dit niet noodzakelijkerwijs werd uitgebreid tot civiele juryprocessen van de staat. In 1970 oordeelde het Hooggerechtshof echter dat de eis van twaalf personen een "historisch ongeval" was, en handhaafde zeskoppige jury's indien daarin voorzien door de staatswet in zowel strafrechtelijke als burgerlijke rechtszaken. Er is controverse over kleinere jury's, met voorstanders die beweren dat ze efficiënter zijn en tegenstanders die beweren dat ze tot fluctuerende uitspraken leiden. In een latere zaak wees de rechtbank het gebruik van vijfkoppige jury's in strafzaken echter af. Jury's doorlopen een selectieproces dat voir dire wordt genoemd , waarin de advocaten de juryleden ondervragen en vervolgens "uitdagingen voor de zaak" en "noodzakelijke uitdagingen" maken om juryleden te verwijderen. Traditioneel vereiste het verwijderen van juryleden op basis van een dwingende uitdaging geen rechtvaardiging of uitleg, maar de traditie is veranderd door het Hooggerechtshof, waar de reden voor de dwingende uitdaging de race van het potentiële jurylid was. Sinds de jaren 70 is " wetenschappelijke juryselectie " populair geworden.

Unanieme uitspraken van jury's zijn standaard geweest in de Amerikaanse Amerikaanse wet. Deze eis werd in 1897 door het Hooggerechtshof bevestigd, maar de norm werd in 1972 in twee strafzaken versoepeld. Vanaf 1999 hadden meer dan dertig staten wetten die minder dan unanimiteit in civiele zaken toestonden, maar tot 2020 waren Oregon en Louisiana de enige staten met wetten die minder dan unanieme juryoordelen toestonden voor strafzaken (deze wetten werden vernietigd in Ramos v. Louisiana ). Wanneer het vereiste aantal juryleden niet eens kunnen worden over een uitspraak (a soms aangeduid als een situatie hung jury ), een nietig geding wordt verklaard, en in voorkomend geval worden geprobeerd een nieuw samengestelde jury. De praktijk was over het algemeen dat de jury alleen uitspraak doet over feiten en schuld; het bepalen van de straf was voorbehouden aan de rechter. Deze praktijk werd bevestigd door uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof, zoals in Ring v. Arizona , waarin werd vastgesteld dat de gewoonte van Arizona om de rechter te laten beslissen of er verzwarende factoren zijn om een ​​verdachte in aanmerking te laten komen voor de doodstraf, ongrondwettelijk is, en de vastberadenheid voorbehoudt of de verzwarende factoren bestaan, moet door de jury worden bepaald. In sommige staten (zoals Alabama en Florida) wordt de uiteindelijke beslissing over de straf echter door de rechter genomen en geeft de jury alleen een niet-bindend advies. De rechter kan de doodstraf opleggen, zelfs als de jury levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating aanbeveelt.

Er is geen vast format voor juryberaadslagingen, en de jury neemt even de tijd om het bewijsmateriaal te bespreken en te beslissen over schuld en andere feiten die de rechter hen opdraagt ​​vast te stellen. De beraadslaging wordt alleen gedaan door de jury, waarbij geen van de advocaten, de rechter of de beklaagde aanwezig is. De eerste stap zal doorgaans zijn om het eerste gevoel of de reactie van de juryleden op de zaak te achterhalen, mogelijk door handopsteken of via geheime stemming. De jury zal dan proberen tot een consensusoordeel te komen. De discussie helpt meestal om de standpunten van de juryleden te identificeren om te zien of er een consensus zal ontstaan, evenals de gebieden die verdere discussie vereisen. Vaak komen er punten naar voren die tijdens de proef niet specifiek aan de orde zijn gekomen. Het resultaat van deze besprekingen is dat de jury in de meeste gevallen tot een unaniem besluit komt en zo tot een oordeel komt. In sommige staten en onder omstandigheden hoeft de beslissing niet unaniem te zijn.

In enkele staten en in doodstrafzaken, afhankelijk van de wet, kan de jury van het proces, of soms een aparte jury, bepalen of de doodstraf gepast is in moordzaken met de doodstraf. Meestal wordt de veroordeling door de rechter tijdens een aparte zitting behandeld. De rechter kan, maar volgt niet altijd de aanbevelingen van de jury bij het bepalen van een straf.

Wanneer alleen gebruikt, verwijst de term jury meestal naar een kleine jury in plaats van een grand jury.

Juryveroordeling

Juryveroordeling is de praktijk waarbij jury's beslissen welke straffen worden opgelegd aan degenen die zijn veroordeeld voor strafbare feiten. De praktijk van juryveroordeling begon in Virginia in de 18e eeuw en verspreidde zich naar het westen naar andere staten die werden beïnvloed door in Virginia opgeleide advocaten. Met ingang van 2018 hebben Arkansas , Kentucky , Missouri , Oklahoma , Texas en Virginia veroordeling door een jury. Alabama , Georgia , Indiana , Illinois , Mississippi , Montana , Tennessee en West Virginia hadden in het verleden veroordelingen door een jury, maar lieten het toen varen.

aan te bevelen ; deze aanbevelingen worden echter meestal genegeerd, gebaseerd op het idee dat rechters beter geïnformeerd zijn over relevante feiten en veroordelingsjurisprudentie en, in tegenstelling tot de jury, hun oordeel mogen motiveren.

Voorstanders van juryveroordeling stellen dat, aangezien veroordeling feitenonderzoek inhoudt (een taak die traditioneel onder de bevoegdheid van jury's valt), en aangezien de oorspronkelijke bedoeling van de oprichters was om jury's de macht van rechters te laten controleren, het de juiste rol van jury's is om deel te nemen aan veroordeling. Tegenstanders beweren training die rechters en ervaring met het gebruik van presentence rapporten en veroordeling richtlijnen , evenals het feit dat de jury controleprocedures typisch beroven jury's van de mogelijkheid om informatie over de achtergrond van de verdachte tijdens het proces horen, maakt het praktischer om hebben rechters veroordelen verdachten.

Geschiedenis

Stijging van de veroordeling door de jury

De aanleiding voor de invoering van juryveroordeling was dat aan het eind van de 18e eeuw de strafmogelijkheden verder gingen dan alleen het beschamen van sancties en de verplichte doodstraf, en verschillende soorten gevangenisstraffen en vormen van gevangenisstraf omvatten, waardoor er meer ruimte ontstond voor besluitvorming per geval waaraan jury's moesten worden onderworpen. goed geschikt geacht.

Virginia was de eerste staat die juryveroordeling toepast. De eerste grondwet van de staat werd aangenomen in 1776, en kort daarna, in 1779, stelde Thomas Jefferson aan de Algemene Vergadering van Virginia een herzien strafwetboek voor dat gratie en voordeel van geestelijken zou hebben geëlimineerd , de doodstraf voor de meeste misdrijven zou hebben afgeschaft en jury's in staat zou stellen om te beslissen straffen wanneer de straf discretionair was. Dit wetsvoorstel mislukte echter, zowel in 1779 als in 1786, nadat James Madison het opnieuw had ingevoerd terwijl Jefferson in Frankrijk was .

Veroordeling door jury werd echter met succes vastgesteld in Virginia's wetboek van strafrecht van 1796, dat net als het wetsvoorstel van 1779 de doodstraf verving door gevangenisstraffen voor de meeste misdrijfdelicten. Kentucky nam een ​​wetsontwerp aan voor de hervorming van het strafrecht, geïntroduceerd door John Breckenridge, dat in 1798 een veroordeling door een jury invoerde. In Virginia bleven magistraten de bevoegdheid hebben om strafbare feiten te veroordelen (mogelijk vanwege de politieke invloed van magistraten die zitting hadden in de Algemene Vergadering), in Kentucky. bevoegdheid werd gegeven aan jury's. Kentucky-jury's berecht en veroordeelden slaven en vrije zwarten, en beslisten zelfs in zaken met betrekking tot gevangenisdiscipline , waarbij straffen werden opgelegd zoals geseling of eenzame opsluiting voor overtredingen. Georgia en Tennessee namen respectievelijk in 1816 en 1829 de veroordeling door een jury over.

Daarentegen stonden noordelijke staten zoals Pennsylvania , Maryland , New Jersey en New York rechters toe om straffen vast te stellen, terwijl Pennsylvania rechters ook toestond om gevangenen gratie te verlenen die naar hun mening blijk hadden gegeven van oprechte reformatie. Een hypothese is dat Virginia koos voor juryveroordeling omdat federalisten zoals George Keith Taylor de rechters van de Republikeinse rechtbanken wantrouwden; terwijl in Pennsylvania, de constitutionalisten probeerden (over de bezwaren van de Republikeinen) om de veroordelingsmacht in de handen van de rechters te leggen, omdat de bank werd bevolkt door constitutionalisten. North Carolina , South Carolina en Florida , die pas na de Amerikaanse Burgeroorlog penitentiaire inrichtingen oprichtten , lieten de veroordeling ook over aan het oordeel van de rechter.

De goedkeuring van juryveroordeling vond plaats op hetzelfde moment dat de beweging voor een electieve rechterlijke macht aan kracht won, met ten minste vier staten, Alabama, Mississippi, Montana en North Dakota die overgingen op gerechtelijke verkiezingen rond dezelfde tijd dat ze juryveroordeling hadden aangenomen. Beide hervormingen waren mogelijk te wijten aan een wantrouwen jegens niet-gekozen rechters.

Tijdens de tien jaar van de Republiek Texas bepaalden rechters straffen. De wijziging in de bepaling van de straf door de jury werd tot stand gebracht door een van de eerste wetten die in 1846 door de eerste wetgevende macht van de staat Texas werden aangenomen, die de jury de bevoegdheid gaf om de beklaagde te veroordelen in alle strafzaken, behalve in de doodstraf en in gevallen waarvoor straf werd bij wet vastgesteld.

Indiana, Illinois, Arkansas, Oklahoma en West Virginia keurden later in de 19e eeuw de juryveroordeling goed.

Weigering van veroordeling door jury

creëerden .

Deze systemen waren gebaseerd op een consequentialistische filosofie dat het nuttiger zou zijn voor de samenleving om zich te concentreren op het vinden van manieren om toekomstige misdaad te voorkomen dan op het vaststellen van de schuld voor misdaad die in het verleden had plaatsgevonden. Crimineel gedrag werd gezien als het resultaat van factoren als erfelijkheid , sociale omstandigheden, willekeurig fokken en darwinistische strijd , in plaats van misbruik van de door God verleende vrije wil . Psychologie en sociologie zouden de oorzaken van misdaad bepalen en welke sociale hervormingen en behandelingsprogramma's ze zouden corrigeren.

Reclasseringsambtenaren verzamelden en analyseerden informatie over het karakter van de verdachte en stelden een presentierapport op dat als basis diende voor de uiteindelijke straf. Reclassering bood kansen voor behandeling in de gemeenschap voor jongeren en volwassenen. In de gevangenis systeem, parole commissarissen , opgeleid in penologie en geïsoleerd van politieke druk, bepaald wanneer gevangenen gerehabiliteerd en kon worden herintegreren in de maatschappij.

Het proces van het opstellen van een presentierapport, dat weken in beslag neemt, begint pas nadat de verdachte is veroordeeld, want als hij/zij zou worden vrijgesproken, zou de moeite die het kostte om het rapport op te stellen verspild zijn. Het zou daarom niet mogelijk zijn voor jury's om de beklaagde te veroordelen op het moment van veroordeling, als de jury moet vertrouwen op een presentierapport bij het nemen van haar veroordelingsbeslissing; in plaats daarvan zou de jury moeten worden opgesplitst en later opnieuw worden samengesteld, wat onwerkbaar zou kunnen zijn als de vertraging tussen het vonnis en de veroordeling aanzienlijk is.

en drie andere rechters van mening waren dat een systeem van tegenstanders een einde zou maken aan het vooruitzicht van een intieme, informele bescherming. procedure gericht op revalidatie.

Georgia en Tennessee hadden beide perioden (respectievelijk van 1937-1939 en van 1913-1923) waarin ze kortstondig afzagen van juryveroordeling terwijl ze experimenteerden met onbepaalde veroordeling . In 1919 gaven veertien staten jury's de bevoegdheid om niet-kapitaalzaken te veroordelen, hoewel dat aantal in 1960 was gedaald tot dertien.

In de jaren zeventig en tachtig had het bepalen van de strafmaat , een nieuwe intellectuele stroming die het revalidatiemodel verwierp met zijn focus op het gebruik van wiskundige modellen en rasters om zinnen te bepalen, doorgedrongen, waardoor juryveroordeling meer op een anachronisme leek. Georgia verliet permanent de veroordeling door jury's in 1974 en Tennessee deed hetzelfde in 1982. Tegen de jaren tachtig hadden Alabama, Illinois, Indiana, Montana en North Dakota ook de veroordeling door de jury verlaten, en Mississippi gebruikte juryvonnissen alleen in verkrachtingszaken en verkrachtingszaken. Oklahoma schafte de veroordeling door juryleden af, maar voerde deze in 1999 weer in.

In Canada stond een vage hoopclausule vroeger toe dat een jury werd samengesteld om te overwegen of het aantal jaren gevangenisstraf van een overtreder zonder in aanmerking te komen voor vervroegde vrijlating zou moeten worden verminderd, maar dit werd in 2011 ingetrokken.

Mogelijke heropleving van veroordeling door jury

Volgens sommige commentatoren is de tijd rijp voor een heropleving van de veroordeling door jury's, omdat de tekortkomingen in de bepaalde straftoemetingssystemen steeds duidelijker worden. Wetgevers die wetgeving opstellen, zoals de Sentencing Reform Act , hadden moeite om de politieke wil op te brengen om duidelijke keuzes te maken tussen tegengestelde morele en ideologische standpunten, in plaats daarvan deze beslissingen te delegeren aan instanties die de representativiteit en democratische oorsprong van wetgevende machten missen. Aanklagers hebben routinematig de straftoemetingsrichtlijnen omzeild door hun aanklacht en pleidooionderhandelingen, waardoor een nieuwe reeks ongelijkheden is ontstaan, ondanks de bedoeling van de richtlijnen om de ongelijkheden te verkleinen. Het bepalen van de straftoemeting is er ook niet in geslaagd de raciale ongelijkheid in de strafoplegging te verminderen .

Ook hebben sommige jury's schuldige verdachten vrijgesproken om hen te behoeden voor wat zij beschouwen als overdreven strenge verplichte minimumstraffen , zoals die opgelegd door de Rockefeller Drugswetten en de California's three strikes law . Er zijn bewegingen geweest om strafcommissies en richtlijnsystemen af ​​te schaffen en juryleden te informeren over hun recht om te vernietigen. Beslissingen zoals Apprendi v. New Jersey (waarvoor een jury in plaats van een rechter vereist is om feiten te vinden die de maximumstraf van een beklaagde zouden verhogen) en Ring v. Arizona (waarvoor een jury in plaats van een rechter vereist is om te bepalen of er sprake is van verzwarende factoren die de doodstraf rechtvaardigen) hebben ook de bereidheid van de rechterlijke macht gesignaleerd om de rol van de jury in het juridische proces uit te breiden.

) roept ook de vraag op of het Hooggerechtshof logischerwijs alleen een jury, in plaats van een rechter, zou moeten toestaan ​​om te bepalen dat een minderjarige een dergelijke straf moet krijgen, gezien de parallellen tussen de jurisprudentie over de doodstraf voor volwassenen en de levenslange gevangenisstraf van minderjarigen met paroolrechtspraak.

Pleidooien, gerechtelijke overschrijving en toegang van juryleden tot informatie

In Virginia, onder de wet van 1796, bleef de doodstraf verplicht voor moord met voorbedachten rade , maar de straf voor moord met de tweede graad was elke termijn tussen vijf en achttien jaar in de gevangenis. De wet van 1796 gaf de rechtbank in moordzaken de bevoegdheid om "de mate van het misdrijf te bepalen en dienovereenkomstig een straf uit te spreken" wanneer een beklaagde "veroordeeld werd door een bekentenis". Het oordeel van de rechter om straffen vast te stellen in gevallen van bekentenis bestond niet in Kentucky.

In Missouri, het informeren van jury's van zinnen van de verdachten in soortgelijke gevallen of de veroordeling van de co-deelnemers aan de misdaad op proef is ten strengste verboden op grond van de regels van het bewijs." Ook de Kentucky waarheid in straftoemeting statuut, die over het algemeen verhoogt de informatie waarover veroordelingsjury's, voorziet niet in richtlijnen en statistieken voor veroordelingen. De rechtbanken van Kentucky hebben ook de voorwaardelijke toelatingsstatistieken niet-ontvankelijk verklaard. Het leger voorzag juryleden ooit van straftoemetingsstatistieken en richtlijnen waren het leger, maar deze praktijk eindigde in de late jaren 1950 als de gerechtelijke De filosofie verlegde de nadruk van de uniformiteit van de straftoemeting naar geïndividualiseerde vonnissen.Het Amerikaanse Hof van Militair Beroep oordeelde dat juryleden in soortgelijke gevallen geen vonnissen mochten overwegen of het handboek van veroordelingen moesten raadplegen.

Volgens het huidige systeem van Virginia hebben juryleden controversieel geen toegang tot de veroordelingsrichtlijnen van het Gemenebest of tot informatie over de vraag of straffen opeenvolgend of gelijktijdig zullen worden uitgevoerd, en tot 2000 werden ze ook niet geïnformeerd dat de voorwaardelijke vrijlating in Virginia was afgeschaft. Een rechter moet elke afwijking van de aanbeveling van de jury schriftelijk rechtvaardigen aan de Virginia Criminal Sentencing Commission . Minder dan een kwart van de door de jury aanbevolen straffen wordt aangepast door rechters. Vanwege bezorgdheid over het opleggen van hogere straffen door jury's dan wat de richtlijnen voor veroordelingen zouden suggereren, kiezen veel beklaagden voor rechtbankprocessen of pleidooiovereenkomsten .

Staten met veroordeling door een jury hebben rechters vaak toegestaan ​​om tussenbeide te komen in het strafproces, bijvoorbeeld door de door de jury opgelegde straf te verminderen, dwangarbeid of eenzame opsluiting op te leggen naast de beoordeling van boetes door de jury, of de plaats van opsluiting te bepalen die door de jury is opgelegd . In Alabama mochten rechters de aanbevelingen van de jury over levenslange gevangenisstraf negeren en in plaats daarvan de doodstraf opleggen, totdat een wet uit 2017 die bevoegdheid wegnam. Alle juryveroordelende staten, behalve Texas, staan ​​de rechter toe om de straf vast te stellen in het geval de jury het niet eens wordt over een zin, waardoor het onmogelijk is om een ​​nietig geding te hebben vanwege een opgehangen jury bij de veroordeling.

In 2020 keurde de Senaat van Virginia SB 810 goed, waarbij jury's van toepassing zijnde werkbladen voor discretionaire straftoemetingsrichtlijnen werden gegeven, en SB 811, op voorwaarde dat de rechtbank de straf vaststelt, tenzij de beklaagde om juryveroordeling vraagt. Voorstander Joe Morrissey zei: "Jury's zijn onvoorspelbaar... Je hebt veel meer stabiliteit als de rechter de veroordeling uitspreekt."

Argumenten voor en tegen juryveroordeling

Een argument op basis van de zesde en zevende wijziging van de Amerikaanse grondwet is dat strafrechtelijke en civiele jury's vergelijkbare maatschappelijke functies hebben, waaronder het controleren van misbruik van regeringsmacht, het injecteren van gemeenschapswaarden in juridische beslissingen en het helpen van de publieke aanvaarding van juridische bepalingen; en daarom zou het strafrechtelijke systeem jury's moeten laten beslissen over vonnissen, net zoals het civiele systeem jury's heeft die oordelen vellen. Een tegenargument is dat studies aantonen, althans in tweedegraads moordzaken waarin jury's barmhartigheid mogen aanbevelen, dat meer bestraffende straffen de perceptie van legitimiteit vergroten, en dat het weigeren van rechters om de aanbevelingen van jury's op te volgen het vertrouwen van het publiek niet aantast en percepties van eerlijkheid en legitimiteit.

Argumenten die zijn aangevoerd tegen veroordeling door jury zijn dat jury's niet zo verantwoordelijk zijn als rechters; dat door hen verantwoordelijk te stellen voor het bepalen van zowel de schuld als de straf te veel macht in één lichaam wordt geconcentreerd; en dat verschillende jury's sterk kunnen verschillen in de straffen die ze opleggen. Tegenargumenten zijn dat het ontbreken van verantwoording van juryleden aan een hogere autoriteit hun rechterlijke onafhankelijkheid in stand houdt , en dat rechters ook in staat zijn om zich te onderscheiden van andere rechters in de straffen die zij opleggen. Rechters kunnen zelfs afwijken van hun eigen gebruikelijke strafpraktijken als de zaak spraakmakend is of als er gerechtelijke verkiezing op komst is. Ook zijn verschillen niet altijd een teken van willekeur; soms weerspiegelen ze geografische verschillen in de publieke houding ten opzichte van een bepaald misdrijf, of het feit dat een jury naar behoren rekening houdt met de individuele omstandigheden van elke dader.

Er wordt soms beweerd dat een onredelijk jurylid de rest van de jury kan dwingen tot een ongewenst compromis om de verdachte schuldig te vinden, maar een te lichte straf op te leggen. Een tegenargument is dat of dit slecht of goed is, een kwestie van perceptie is, aangezien "het principiële vasthouden van een jurylid de irrationele vernietiging van een ander jurylid is. Het 'compromis' van de ene jury is de perfect passende beraadslaging van een andere jury."

Volgens professor Jenia Iontcheva, docent aan de University of Chicago Law School, zijn veroordelingsbeslissingen zeer geschikt om te worden genomen via een proces van deliberatieve democratie in plaats van door experts zoals rechters, aangezien ze diepgaande morele en politieke kwesties betreffen in plaats van wetenschappelijke of technische kwesties. Ze betoogt dat, aangezien veroordeling een individuele beoordeling van geval tot geval vereist, vonnissen moeten worden bepaald door middel van kleinschalige beraadslaging door jury's, in plaats van dat wetgevers algemeen beleid moeten codificeren voor mechanische toepassing door rechters.

Een voordeel dat Iontcheva noemt van het samenkomen van jury's om over vonnissen te beraadslagen, is dat de juryleden hun voorkeuren kunnen wijzigen in het licht van nieuwe perspectieven. Ze stelt dat het aanhoren en in overweging nemen van verschillende meningen de veroordelingsbeslissingen meer legitimiteit zal geven, en dat het betrekken van gewone burgers bij de overheid door dit proces van deliberatieve democratie deze burgers vertrouwen zal geven over hun vermogen om politieke beslissingen te beïnvloeden en zo hun bereidheid om deel te nemen zal vergroten in de politiek, zelfs na het einde van hun jurydienst. Raciale en andere minderheden kunnen ook baat hebben bij een grotere vertegenwoordiging onder juryleden dan onder rechters.

In rechtsgebieden die geen wettelijke bepalingen hebben die formeel de veroordeling door een jury toestaan, hebben rechters soms toch overleg gepleegd met de jury over de veroordeling. Op federaal niveau werd de praktijk van het peilen van de jury en het gebruik van hun inbreng bij de veroordeling in hoger beroep bevestigd door het 6e Amerikaanse Circuit Court of Appeals .

door middel van intimidatie door verdachten.

Duitsland en vele andere continentale Europese landen hebben een systeem waarin beroepsrechters en lekenrechters samen beraadslagen in zowel de proces- als de veroordelingsfase; dergelijke systemen zijn geprezen als een superieur alternatief omdat de gemengde rechtbank afziet van de meeste tijdrovende praktijken van jurycontrole die kenmerkend zijn voor de Anglo-Amerikaanse procesprocedure, maar toch de doeleinden van een juryrechtspraak beter dient dan pleidooionderhandelingen en rechtbankprocessen, die hebben de jury verdrongen van de routinematige Amerikaanse praktijk.

Opmerkelijke juryzinnen

Burgerrechtenleider James Bevel werd veroordeeld tot 15 jaar gevangenisstraf op aanbeveling van een jury uit Virginia die hem schuldig had bevonden aan seks met zijn tienerdochter in de jaren negentig toen ze in Leesburg woonden. De strafmaat was 5 tot 20 jaar.

Nadat James Alex Fields Jr. was veroordeeld voor moord met voorbedachten rade voor de auto-aanval in Charlottesville , adviseerde de jury een levenslange gevangenisstraf plus 419 jaar.

Jury selectie

Juryleden worden geselecteerd uit een jurygroep die voor een bepaalde periode is gevormd - meestal van één dag tot twee weken - uit lijsten van burgers die onder de jurisdictie van de rechtbank wonen. De lijsten kunnen kiezerslijsten zijn (dwz een lijst van geregistreerde kiezers in de regio), mensen met rijbewijzen of andere relevante databases. Bij selectie is deelname aan een jurypool in principe verplicht. Toekomstige juryleden krijgen een dagvaarding en zijn verplicht om op een bepaalde datum in een bepaalde jurypool te verschijnen.

Juryleden kunnen echter om verschillende redenen uit de pool worden ontslagen, waaronder ziekte, eerdere verplichtingen die niet zonder problemen kunnen worden opgegeven, adreswijziging naar buiten de jurisdictie van de rechtbank, reizen of werk buiten de jurisdictie op het moment van hun dienst, en andere. Vaak betalen jurisdicties symbolische bedragen voor juryplicht en veel geven stipendia uit om de transportkosten voor juryleden te dekken. Werkplekken kunnen werknemers die juryplicht vervullen niet straffen. Betalingen aan juryleden verschillen per rechtsgebied.

In de Verenigde Staten worden juryleden voor grote jury 's geselecteerd uit jurypools.

van een jurylid, of in een andere toepassing, een getuige. Zodra de lijst van kandidaat-juryleden in de rechtszaal is verzameld, wijst de griffier hen stoelen toe in de volgorde waarin hun namen oorspronkelijk zijn getrokken. Op dit punt zal de rechter elke kandidaat-jurylid vaak vragen om een ​​lijst met algemene vragen te beantwoorden, zoals naam, beroep, opleiding, familierelaties, tijdsconflicten voor de verwachte duur van het proces. De lijst is meestal opgeschreven en duidelijk zichtbaar om nerveuze toekomstige juryleden te helpen en kan verschillende vragen bevatten die uniek zijn voor het specifieke proces. Deze vragen zijn bedoeld om de rechter en advocaten vertrouwd te maken met de juryleden en om vooroordelen, ervaringen of relaties te achterhalen die het juiste verloop van het proces in gevaar kunnen brengen.

Nadat elk aspirant-jurylid de algemene lijst met vragen heeft beantwoord, kunnen de advocaten vervolgvragen stellen aan sommige of alle aspirant-juryleden. Elke partij in het proces krijgt een bepaald aantal uitdagingen toegewezen om toekomstige juryleden buiten beschouwing te laten. Sommige uitdagingen worden uitgevaardigd tijdens voir dire, terwijl andere aan het einde van voir dire aan de rechter worden voorgelegd. De rechter noemt de namen van de anoniem uitgedaagde toekomstige juryleden en degenen die terugkeren naar de pool voor overweging in andere processen. Er wordt dan een jury gevormd uit de overige kandidaat-juryleden in de volgorde waarin hun namen oorspronkelijk werden gekozen. Alle aspirant-juryleden die niet op deze manier zijn geïmpaneleerd, keren terug naar de jurykamer.

Jurygedrag

Wetenschappelijk onderzoek naar het gedrag van juryleden in Amerikaanse niet-hoofdstedelijke misdrijven onthult dat de uitkomsten van de juryleden de meningen van het gemiddelde jurylid lijken te volgen, in plaats van de meningen van het extreme jurylid in het panel, hoewel jury's unanieme uitspraken moesten doen in de rechtsgebieden bestudeerd. Dus, hoewel jury's unanieme uitspraken moeten doen, gedragen ze zich in gewone strafzaken in de praktijk alsof ze werken met een stemsysteem met meerderheidsregels.

Juryeffectiviteit

Zoals veel onderzoek naar sociale conformiteit suggereert, hebben individuen de neiging hun gevoel van individualiteit te verliezen wanneer ze worden geconfronteerd met krachtige groepskrachten (dwz normatieve invloed ; informatieve invloed ; interpersoonlijke invloed). Dit roept de vraag op of de effectiviteit van de besluitvorming door de jury in het gedrang komt door de neiging van individuen om zich te conformeren aan de normatieve transmissies van een groep.

Aangezien er geen duidelijk archetype voor het bepalen van schuld bestaat, moet het strafrechtsysteem steunen op uitspraken van jury's. Zelfs nadat een beslissing is genomen, is het vrijwel onmogelijk om te weten of een jury correct of onjuist is geweest bij het vrijspreken of beschuldigen van een verdachte van een misdrijf. Hoewel het vaststellen van de effectiviteit van jury's een moeilijke taak is, heeft hedendaags onderzoek de bekwaamheid van jury's als besluitvormers gedeeltelijk ondersteund.

De rol van een jurylid

Bewijs heeft aangetoond dat juryleden hun rol doorgaans zeer serieus nemen. Volgens Simon (1980) benaderen juryleden hun verantwoordelijkheden als besluitvormers op dezelfde manier als een rechter - met grote ernst, een wettige geest en een zorg voor consistentie die op bewijs is gebaseerd. Door actief bewijsmateriaal te verwerken, gevolgtrekkingen te maken, gezond verstand en persoonlijke ervaringen te gebruiken om hun besluitvorming te informeren, heeft onderzoek aangetoond dat juryleden effectieve besluitvormers zijn die grondig begrip zoeken, in plaats van passieve, apathische deelnemers die niet geschikt zijn om deel uit te maken van een jury.

Rechter-jury overeenkomst

Bewijs dat de effectiviteit van jury's ondersteunt, is ook geïllustreerd in onderzoeken die de parallellen tussen de besluitvorming van rechters en jury's onderzoeken. Volgens Kalven en Zeisel (1966) is het niet ongebruikelijk dat de uitspraken van jury's na een proces overeenkomen met de uitspraken van de aangestelde rechters. Bij het onderzoeken van rechters en juryleden van ongeveer 8000 strafrechtelijke en civiele processen, werd ontdekt dat de uitspraken van beide partijen 80% van de tijd in overeenstemming waren.

Buffereffecten

Juryleden zijn, zoals de meeste mensen, niet vrij van sociale en cognitieve vooroordelen . Mensen kunnen een negatief oordeel vellen over individuen die zich niet houden aan gevestigde sociale normen (bijvoorbeeld iemands gevoel voor kleding) of die niet voldoen aan de maatschappelijke normen voor succes. Hoewel deze vooroordelen de neiging hebben om de individuele beslissingen van juryleden tijdens een proces te beïnvloeden, terwijl ze als onderdeel van een groep (dwz jury) werken, worden deze vooroordelen doorgaans onder controle gehouden. Groepen hebben de neiging om bufferende effecten uit te oefenen die juryleden in staat stellen hun aanvankelijke persoonlijke vooroordelen te negeren bij het vormen van een geloofwaardige groepsbeslissing.

Zie ook

Opmerkingen: